Κουβόπουλος (Απρίλης)

 

 

 

 

Κώστας Κουβόπουλος: « Ποιες αλήθειες αποκρύπτουν από τους συνδημότες τους και ποια Ψέματα λένε η κ. Λουμάκη και ο κ. Παναγούλης για την υπόθεση Σιστοβάρη».

 

 

 

 

Επιστολή (μακροσκελέστατη) έστειλε στο «Σχολιαστή» ο συνδημότης μας κ. Κώστας Κουβόπουλος με την οποία καταγγέλλει ότι  οι δικηγόροι που συνεργάζονται με τον Δήμο, κ. Ματίνα Λουμάκη και Δημήτρης Παναγούλης παραπλανούν δια του τύπου τους συμπολίτες τους, αποκρύπτοντας σημαντικά στοιχεία και διαστρεβλώνοντας την αλήθεια σε ότι αφορά τις ενέργειες και τους χειρισμούς του Δήμου στην υπόθεση του Κληροδοτήματος «Σιστοβάρη». 

Επειδή η συγκεκριμένη επιστολή δεν μπορούσε να δημοσιευτεί αυτούσια λόγω του μεγάλου μεγέθους της, συναντηθήκαμε με τον κ.Κουβόπουλο και τον ρωτήσαμε να μας πει σε ποια στοιχεία στηρίζει τις καταγγελίες του αυτές και ποια είναι κατά την άποψη του η «αλήθεια» στη συγκεκριμένη υπόθεση. 

«Σ» Γιατί ισχυρίζεστε ότι οι δύο συνεργαζόμενοι με το Δήμο μας δικηγόροι διαστρεβλώνουν την αλήθεια αποκρύπτοντας στοιχεία σε ότι αφορά τις ενέργειες της νομικής υπηρεσίας στην υπόθεση του κληροδοτήματος «Σιστοβάρη»;

«Διάβασα στην τοπική εφημερίδα «η Γειτονιά μας», ένα ανυπόγραφο «ρεπορτάζ» σχετικά με τη «Νομική αλήθεια» για το συγκεκριμένο θέμα, το οποίο προφανώς συνετάχθη από την «νομική υπηρεσία» του Δήμου μας». 

«Σ» Διαφωνείτε με το περιεχόμενο του;

« Απόλυτα  γιατί κατά τη γνώμη μου, πρόκειται περί ενός κατάπτυστου, παραπλανητικού, απατηλού και ψευδέστατου κειμένου, που μόνο στόχο έχει να υποστηρίξει όπως προείπα τα συμφέροντα δυστυχώς όχι του Δήμου μας, αλλά των μελών της συσταθείσης συμμορίας, που όπως έχω καταθέσει και στη μηνυτήρια αναφορά μου, συνεστήθη με μοναδικό σκοπό και στόχο να λεηλατήσει την δημοτική περιουσία και δει στη φάση αυτή το κτήμα Σιστοβάρη».

«Σ» Το ίδιο κείμενο δημοσιεύεται και στον «Σχολιαστή». Μας το έστειλε η κ. Λουμάκη και ο κ. Παναγούλης με εξώδικο γιατί αποτελεί όπως ισχυρίζονται τη «Μοναδική νομική αλήθεια» για το θέμα  του κληροδοτήματος, εσείς έχετε στοιχεία ότι υπάρχει και «άλλη αλήθεια»; 

 

«Θα σας παραθέσω όλα τα στοιχεία με τα οποία αποδεικνύεται και η «αλήθεια» αλλά και η παραπλάνηση των συνδημοτών μας, η οποία επιχειρείται να γίνει μέσω του κείμένου που συνέταξαν οι συνεργαζόμενοι με το Δήμο δικηγόροι.

Για να γίνει αυτό εύκολα κατανοητό στους αναγνώστες σας, θα πρέπει το κείμενο αυτό να το τοποθετήσετε δίπλα με το αντίστοιχο των δικηγόρων ώστε σε κάθε αριθμημένη παράγραφο του κειμένου τους, στην οποία υπάρχει ψεύδος ή απόκρυψη της αλήθειας, να παραθέτω τις απαραίτητες για το σκοπό αυτό αποδείξεις και στοιχεία.

Ας ξεκινήσουμε λοιπόν από την πρώτη παράγραφο (1) όπου υπάρχει απόσπασμα της διαθήκης που αναφέρει τα εξής:  « Ο διαθέτης Αθανάσιος Σιστοβάρης την 24-6-1967 συνέταξε ιδιόγραφη διαθήκη στην οποία μεταξύ άλλων αναγράφει «…Κ) Στον ανεψιόν και βαπτιστικόν μου Θανάση (=Τόμην) Ηλία Σιστοβάρη και Μιχαήλ Αποστόλου Σιστοβάρη επίσης ανεψιόν μου όντας πρωτότοκοι και συνεχισταί του ονόματος Σιστοβάρη κληροδοτώ την εν Αγία Παρασκευή και επί της οδού Αγίου Ιωάννου 15 διώροφον οικίαν μου ως εξής: ΙΑ) Θα γίνει κλήρωση και στον μεν, το κάτω = πρώτον όροφον μετά του υπογείου, στον δε, τον δεύτερον όροφον μετά της ταράτσας, χρήσιν του κήπου θα κάνουν αμφότεροι χωρίς προστριβάς αλλά με

αγάπην και ομόνοιανΜετά πάροδον 50 πεντήκοντα ετών το κτήμα θα περιέλθη στην Κοινότητα Αγίας Παρασκευής Αττικής …»

«Σ» Εδώ σ΄ αυτό το απόσπασμα της διαθήκης την οποία αναφέρουν οι δικηγόροι οι συνεργαζόμενοι με το Δήμο τι «ένσταση» μπορεί να έχετε;

«Όπως μπορείτε να δείτε στην πρώτη παράγραφο της «Νομικής αλήθειας» των «Παναγούλη- Λουμάκη» αποκρύπτεται ΔΟΛΙΩΣ από τους συμπολίτες μας το γεγονός ότι οι δύο ανιψιοί του αείμνηστου ευεργέτη κληροδοτούν 

ΔΥΟ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ ΚΑΙ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΑ ΚΛΗΡΟΔΟΤΗΜΑΤΑ, και συγκεκριμένα στον μεν ένα ανιψιό  κληροδοτείται ο πρώτος όροφος και το υπόγειο, στον δε δεύτερο ο δεύτερος όροφος και η ταράτσα, και ορίστηκε σαφώς, προφανώς για να μην αδικηθεί κανένα από τα ανεψιά του, να γίνει κλήρωση για το ποιος θα πάρει τον πρώτο όροφο και ποιος τον δεύτερο. 

Σε καμία λοιπόν περίπτωση η μετακληροδοσία δεν ήταν «ΕΞ΄ΑΔΙΑΙΡΕΤΟΥ»και το τονίζω αυτό διότι όπως θα δούμε παρακάτω αυτή η σκόπιμη απόκρυψη της αλήθειας σε ότι αφορά το “Status” της συγκεκριμένης διαθήκης αποτέλεσε το κυριότερο ρόλο στην προσπάθεια υφαρπαγής του συγκεκριμένου χώρου». 

«Σ» Τι ακριβώς εννοείτε;

«Ας πάμε στη δεύτερη παράγραφο της «Νομικής αλήθειας» και θα σας εξηγήσω».

«Σ» Η δεύτερη παράγραφος έχει και υποπαραγράφους γι αυτό και θα πρέπει να σας ρωτώ αναλυτικά ανά ενότητα. Γράφουν λοιπόν οι δικηγόροι οι συεργαζόμενοι με το δήμο ότι: 2) «Ο Ηλίας Σιστοβάρης αποδέχτηκε την κληρονομιά αυτή. Αντίθετα, ο έτερος ανιψιός Μιχαήλ- Σωτήριος Σιστοβάρης, αποποιήθηκε την κληροδοσία αυτή. Στη συνέχεια ο Ηλίας Σιστοβάρης, αποδέχτηκε και το αποποιηθέν δικαίωμα του Μιχαήλ – Σωτηρίου Σιστοβάρη».

 «Τι λένε εδώ οι κ. δικηγόροι; Ότι μετά το θάνατο του αείμνηστου δωρητή Ιωάννη Σιστοβάρη, ο μεν Αθανάσιος Σιστοβάρης αποδέχτηκε την κληροδοσία σε αντίθεση με τον εξάδελφο του Μιχαήλ Σιστοβάρη που την αποποιήθηκε».

«Σ» Ναι αυτό λένε αλλά που υπάρχει σε αυτά που λένε «πρόβλημα»;

«Αυτή ακριβώς είναι η παραπλάνηση που επιχειρείται δια του «φιλικού» προς το Δήμαρχο τύπου των συμπολιτών μας εκ μέρους των μελών μιας – όπως έχω καταγγείλει στη δικαιοσύνη  – συμμορίας ανθρώπων που συστήθηκε με σκοπό την υφαρπαγή της δημόσιας περιουσίας».

 «Σ» Δεν σας καταλαβαίνω. Τι εννοείτε;

«Λέω ότι εδώ από αυτό το σημείο ξεκινά η προσπάθεια υφαρπαγής της δημόσιας περιουσίας».

«Σ» Με ποιον τρόπο γίνεται αυτό;

«Ο κ. Μιχαήλ Σιστοβάρης δεν αποποιείται ΑΠΛΑ του κληροδοτήματος όπως το παρουσιάζουν οι δικηγόροι του δήμου μας. Ο κ.Μιχαήλ – Σωτήριος Σιστοβάρης του Αποστόλου με την υπ’ αριθ. 5865/4-12-1979 συμβολαιογραφική πράξη αποποιείται της κληροδοσίας αναφέροντας ότι: «…κατέλιπεν εις τον ώδε εμφανισθέντα και τονΑθανάσιον Ηλία Σιστροβάρην κληροδοσίαν, πεντηκονταετούς διαρκείας, συνισταμένην εκ ποσοστού πεντήκοντα τοις εκατόν (50%) εξ αδιαιρέτου δι έκαστον τούτον, επί του εις Αγίαν Παρασκευήν Αττικής και επί της οδού Αγίου Ιωάννου αριθ. 15 και ήδη 23 οικοπέδου του, μετά της επ’ αυτού διωρόφου οικίας …». 

«Σ» Πάλι δεν καταλαβαίνω που υπάρχει πρόβλημα.

«κ. Μπαλωτή, ο κ. Μιχαήλ Σιστοβάρης, δεν αποποιείται ΑΠΛΑ το δικό του κληροδότημα. Ο κ. Μιχαήλ Σιστοβάρης αποποιείται το κληροδότημα που του ανήκει και αμέσως ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ το «ΔΙΝΕΙ» στον έτερο κληροδόχο και εξάδελφο του Αθανάσιο Σιστοβάρη, αυτόν οι δικηγόροι του δήμου «βάφτισαν» ως «Ηλία»…».

«Σ» Πως το Δίνει; Κι αν το  δίνει γιατί αυτό είναι παράνομο;

«Ο κ. Μιχαήλ Σιστοβάρης, για τους όποιους λόγους του αφού δεν ήθελε το κληροδότημα έπρεπε να το αποποιηθεί. Αντ’ αυτού όμως, ΠΑΡΑΝΟΜΑ και σε συνεννόηση με τον εξάδελφο του Αθανάσιο Σιστοβάρη, έρχεται και δηλώνει ότι αποποιείται μιας κληροδοσίας της οποίας κατέχει το 50% ΕΞ  ΑΔΙΑΙΡΕΤΟΥ με τον εξάδελφο του Αθανάσιο».  

«Σ» Το «παράνομο» σε Τι συνίσταται;

«Συνίσταται στο γεγονός ότι ΨΕΥΔΩΣ εμφανίζει και ΜΕΤΑΤΡΕΠΕΙ ένα «κληροδότημα» σε «ΕΞ  ΑΔΙΑΙΡΕΤΟΥ» κληρονομιά. Κάνει αυτή την ψευδή δήλωση επειδή στην περίπτωση της «εξ αδιαιρέτου κληρονομιάς» ο νόμος ορίζει ότι το αποποιηθέν μερίδιο προσαυξάνεται στους συγκληρονόμους και με τον τρόπο αυτό το ΔΙΝΕΙ στον εξάδελφο του.

Όμως στην περίπτωση του κτήματος «Σιστοβάρη», δεν υπάρχει «εξ αδιαιρέτου κληρονομιά» αλλά «ΔΥΟ ξεχωριστές  ΚΛΗΡΟΔΟΣΙΕΣ» όπου σύμφωνα με τον νόμο, όταν ο ένας εκ των δύο αποποιηθεί την κληροδοσία του, αυτήν δεν προσαυξάνει το μερίδιο των συγκληροδούχων, αλλά του μετακληροδόχου που στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι ο Δήμος της Αγ. Παρασκευής».

«Σ» Δηλαδή από το 1979 ο Δήμος θα έπρεπε να έχει πάρει το αποποιηθέν μερίδιο του κ. Μιχαήλ Σιστοβάρη;

«Ακριβώς»

«Σ» Και γιατί δεν το πήρε; Δεν ήξεραν οι δικηγόροι του Δήμου τι διαφορά αυτή ώστε να ενεργήσουν υπέρ του δήμου; Δεν είδαν αυτό που εσείς που δεν είστε νομικός είδατε;

«Δύο περιπτώσεις υπάρχουν για να μην «ξέρει» ένας δικηγόρος τη διαφορά μεταξύ «κληροδοτήματος» και «εξ’ αδιαιρέτου κληρονομιάς». Ή η νομική του κατάρτιση είναι επιπέδου «Ηλιθίου» ή τον έχουν λαδώσει χοντρά! Όποια όμως εκδοχή κι αν ισχύει, το βέβαιο είναι ότι ένας τέτοιος δικηγόρος είναι Ακατάλληλος και Επικίνδυνος για το Δημόσιο Συμφέρον και το Δήμο».

 «Σ» Ο κ. Αθανάσιος Σιστοβάρης έχει ευθύνες;

«Βεβαίως έχει ευθύνες και οι δικηγόροι του Δήμου προσπαθούν να τις αποκρύψουν γράφοντας στην «Νομική τους αλήθεια» ότι  ΑΠΛΑ αποδέχτηκε το μερίδιο του εξαδέλφου του.

Όμως ο κ Αθανάσιος Σιστοβάρης αμέσως μόλις αποποιείται ο εξάδελφος του το κληροδότημα, με την υπ’ αριθ. 21685/4-12-1980 συμβολαιογραφική Δήλωση αποδοχής κληροδοσίας αναφέρει μέσω αυτής ότι: «…αποδέχεται δια της παρούσης κατά προσαύξηση της μερίδος του κατ’ άρθρον 1976 του Α.Κ. και την μερίδα του αποποιηθέντος ταύτην Μιχαήλ – Σωτηρίου Αποστόλου Σιστοβάρη, ήτοι το υπόλοιπον ποσοστόν εν δεύτερον εξ αδιαιρέτου του περιγραφέντος ακινήτου»

Δηλαδή ο κ. Αθανάσιος Σιστοβάρης δηλώνει εν γνώσει του ψευδώς και με απώτερο στόχο την ιδιοποίηση του μεριδίου που ανήκε στο Δήμο, ότι αποδέχεται μια εξ’ αδιαιρέτου κληρονομιά ενώ γνώριζε ότι στην πραγματικότητα αποδεχόταν το δεύτερο κληροδότημα που ανήκε στο Δήμο»!  

«Σ» Υπάρχει περίπτωση να μην υπήρχε δόλος από πλευράς του κ. Αθανασίου Σιστοβάρη; 

«Κατά τη γνώμη υπήρχε δόλος και όλα αυτά έγιναν με στόχο να ιδιοποιηθούν το μερίδιο που ανήκε στο Δήμο και αυτό αποδεικνύεται από το εξής γεγονός.  

Στις 31 Ιανουαρίου 1980 ο Αθανάσιος Σιστοβάρης και η Ζαχαρούλα συζ. Ζήση Γκαράνη υπογράφουν ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης της βίλας!   Δηλαδή προτού καν αποδεχθεί το αποποιηθέν κληροδότημα που συνέβη στις 4 Φεβρουαρίου του 1980 υπέγραψε  συμφωνητικό στις 31 Ιανουαρίου 1980, δηλαδή 4 μέρες νωρίτερα δηλώνει Ψευδώς ότι: “Ο πρώτος συμβαλλόμενος Αθανάσιος Ηλία Σιστοβάρης καλούμενος εφεξής «εκμισθωτής» δηλώνει ότι έχει στην κυριότητα, νομή και κατοχή του μια διώροφη οικία που εκτίστηκε προ του 1940 έτους…”

Και όλα αυτά τα γνώριζαν οι δικηγόροι του Δήμου και δεν αντέδρασαν…αντίθετα ανέχθηκαν την ψευδή δήλωση του κ. Αθανασίου Σιστοβάρη με την οποία επί 20 και πλέον έτη εισέπραττε το μηνιαίο μίσθωμα  και καρπωνόταν εκτός του μεριδίου του ΚΑΙ  το μερίδιο που ανήκε δικαιωματικά στο Δήμο!!! Γι αυτό σας είπα πριν ότι ή από νομική κατάρτιση ήταν «Ηλίθιοι» ή «λαδώθηκαν χοντρά» και ότι σε κάθε περίπτωση ζημιώθηκε οικονομικά ο Δήμος μας! 

«Σ» Όμως στη συνέχεια της «Νομικής αλήθειας» οι δικηγόροι του Δήμου λένε ότι κινήθηκαν εναντίον του κ. Αθανασίου Σιστοβάρη για το μερίδιο του εξαδέλφου του και συγκεκριμένα λένε ότι: «Ο ΔΗΜΟΣ, επί της παραπάνω αποδοχής δια προσαυξήσεως της μερίδας του, εκ μέρους του Ηλία Σιστοβάρη, αντέδρασε, μη αποδεχόμενος τούτο, ισχυριζόμενος ότι καλείται ο ΔΗΜΟΣ ως υποκατάστατος και προσέφυγε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ζητώντας την έκδοση κληρονομητηρίου, που να τον αναγνωρίζει κληρονόμο του μεριδίου που αποποιήθηκε ο Μιχαήλ – Σωτήριος Σιστοβάρης.

Το Δικαστήριο εξέδωσε την αριθμ. 3475/1984 απόφαση του, και έκρινε ότι πρόκειται περί δήλου πράγματος – ειδικού αντικειμένου – και έχουν πλήρη εφαρμογή οι διατάξεις του αρθρ. 1976 Α.Κ. περί προσαυξήσεως».

«Σας είπα ότι έχω προσφύγει στη δικαιοσύνη εναντίον τους γιατί δεν είναι δυνατόν να περνούν όλους για βλάκες…ούτε και να μας γεμίζουν με ψέματα.

Ξέρετε ποια ήταν η «περίφημη» αντίδραση τους; μετά από τέσσερα ολόκληρα χρόνια και ενώ ο κ. Σιστοβάρης με τη δική τους ανοχή καρπωνόταν τα ενοίκια από τον παιδικό σταθμό «Μητέρα»…και συγκεκριμένα στις 8 Φεβρουαρίου 1984, 

απέστειλαν στον Αθανάσιο  Σιστοβάρη την από 23-1-1984 Εξώδικη Δήλωση και Πρόσκληση λέγοντας του ότι: «…κατελήφθη εις υμάς ως και εις τον Μιχαήλ Σιστοβάρη του Αποστόλου κληροδοσία συνισταμένη εκ ποσοστού 50% εξ αδιαιρέτου δι έκαστον … Ούτω μετά την γενομένην αποποίησην και συμφώνως προς τας διατάξεις του Α.Κ. καλούμαι εγώ ο Δήμος Αγίας Παρασκευής ως υποκατάστατος …»

Ποιους κοροϊδεύουν κ. Μπαλωτή; Κατ΄ αρχήν 

επί τέσσερα χρόνια τι έκανε ο Δήμος; Γιατί δεν είχε επέμβει να προασπίσει τα οικονομικά του συμφέροντα; Ποια άγνωστη ή γνωστή δύναμη ή συναλλαγή είχε στείλει τον Δήμο στην χειμερία νάρκη του ; Τι τους εμπόδισε να επέμβουν και να πράξουν το καθήκον τους;

Και όταν «αντέδρασαν» τι έκαναν; Συνέπλευσαν, και αποδέχτηκαν την άποψη του κ. Αθανασίου Σιστοβάρη  ότι η κληροδοσία ήταν «εξ αδιαιρέτου», όπως ομολογούν στο Εξώδικο που του έστειλαν!».

«Σ» Μήπως δεν είχαν καταλάβει τη διαφορά μεταξύ «κληροδοτήματος» και της « εξ αδιαιρέτου κληρονομιάς»;

«Επανερχόμαστε λοιπόν στο ερώτημα που λέει: «Είναι νομικά   «Ηλίθιοι» και δεν ξέρουν τι τους γίνεται; Ή λαδώθηκαν χοντρά; Πως είναι δυνατόν αντί να υπερασπίζονται το συμφέρον του Δήμου και των Δημοτών να στέλνουν επιστολή με την οποία να οπλίζουν με «ψεύτικα όπλα» το οπλοστάσιο του αντίδικου με απώτερο στόχο την παραπλάνηση του δικαστηρίου;». 

«Σ» Τι θα έπρεπε να είχαν κάνει για υπερασπιστούν πραγματικά το συμφέρον του Δήμου;

«Μόλις αποποιήθηκε το κληροδότημα του ο κ. Μιχαήλ Σιστοβάρης, όφειλαν  ως καθ ύλην αρμόδιοι να πουν στον τότε Δήμαρχο  ότι θα έπρεπε να συγκαλέσει αμέσως τη Δημαρχιακή Επιτροπή του Δήμου και να ζητήσει ως μόνη εκ του νόμου αρμόδια να αποδεχθεί το αποποιηθέν κληροδότημα και στη συνέχεια να ζητήσει την διενέργεια κληρώσεως ως η διαθήκη ορίζει, προκειμένου δι αυτής να γίνει γνωστό ποιος θα λάβει τον πρώτον όροφον και ποιος τον δεύτερον και στην συνέχεια το προκύπτον δια της κληρώσεως κληροδότημα να μεταγραφεί στο υποθηκοφυλακείο Αγίας Παρασκευής.

Αντί για τις ενέργειες αυτές, οι συγγραφείς της ¨Νομικής αλήθειας»… άφησαν να περάσουν τέσσερα ολόκληρα χρόνια και μετά έστειλαν μια «εξώδικη επιστολή» με την οποία «μετέτρεπαν»  τα «δύο κληροδοτήματα» σε «εξ΄αδιαιρέτου κληρονομιά» ώστε όπως σας είπα να παραπλανηθεί ο δικαστής που θα δίκαζε την υπόθεση αυτή».

«Σ» Μήπως ήταν νέοι και άπειροι και δικηγόροι;

«κ. Μπαλωτή, ακόμη κι αν θέλω να πιστέψω ότι παραπλανήθηκαν δεν μπορώ να το κάνω και ξέρετε γιατί;

Γιατί εάν πράγματι ήταν «ολιγογράμματοι» από νομικής άποψης και δεν μπορούσαν να ξεχωρίσουν το «κληροδότημα» από την «εξ΄αδιαιρέτου κληρονομιά» δεν μπορώ να δεχτώ ότι δεν γνώριζαν ούτε το «βασικό» ότι δηλαδή εάν ήταν πράγματι «εξ ΄αδιαιρέτου κληρονομιά» τότε δίκαια πήγε σύμφωνα με το νόμο που διέπει τις εξ αδιαιρέτου κληρονομιές, το αποποιηθέν μερίδιο στον κ. Αθανάσιο Σιστοβάρη και όχι στο Δήμο και άρα ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ ζητούσαν να περιέλθει αυτό στο Δήμο!!!».

«Σ» Μιλούν όμως για μια δικαστική απόφαση

«Η εξώδικη επιστολή για την οποία μιλάμε, στάλθηκε όπως σας είπα για να ενδυναμωθεί με ψευδή «όπλα» ο κ. Αθανάσιος Σιστοβάρης, να παραπλανηθεί το δικαστήριο και να εκδώσει απόφαση σε βάρος του Δήμου και των Δημοτών.

Συγκεκριμένα λοιπόν, στις 12 Μαρτίου του 1984 καταθέτουν Αίτηση στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών λέγοντας ότι: «..Δία της ως άνω ιδιογράφου διαθήκης του εγκατέστησε τους ανεψιούς του Αθανάσιον Ηλία Σιστοβάρην και Μιχαήλ Αποστόλου Σιστοβάρην κληροδόχους επί ενός ακινήτου κειμένου εν Αγία Παρασκευή και επί της οδού Αγίου Ιωάννου αριθ. 15 και ώρισεν όπως κατόπιν κλήρου ο εις λάβει τον πρώτον όροφον και ο έτεροις το άλλον, του τρίτου και του τετάρτου ανήκοντος εξ αδιαιρέτου και εις τους δυο δηλαδή έκανε ταυτόχρονα και σύστασιν οριζοντίου ιδιοκτησίας…»!!!! και τελειώνει «…. ΑΙΤΟΥΜΑΙ. Να γίνει δεκτή η παρούσα αίτησης μου. Να παρασχεθεί εις εμέ κληρονομητήριον περί του ότι τυγχάνω κληρονόμος εκ διαθήκης του κατά την Ι0ην  Μαρτίου 1975 αποβιώσαντος Αθανασίου Ιωάννου Σιστοβάρη …».

«Σ» Μα η βίλα δεν ήταν διόρωφη;

« Η βίλα ήταν διώροφη αλλά οι συγγραφείς της «Νομικής Αλήθειας» στην προσπάθεια τους να βοηθήσουν απροκάλυπτα τον Σιστοβάρη να αρπάξει το αποποιηθέν κληροδότημα σε βάρος του Δήμου και του Δημόσιου συμφέροντος, πέραν του κλασικού «εξ αδιαιρέτου» που ψευδώς παρουσίασαν… προσέθεσαν και δυο ακόμη ανύπαρκτους ορόφους, στη διώροφη οικία βαπτίζοντας την τετραώροφη!!!

και  όπως ήταν φυσικό αφού παραπλάνησαν και εξαπάτησαν το Δικαστήριο το ΟΔΗΓΗΣΑΝ να εκδώσει την υπ’ αριθ. 3475/1984 απόφαση του με την οποίαν εδέχθη ότι: «..υπό τα ως άνω δεδομένα εν όψει του γεγονότος ότι πρόκειται περί ενός και του αυτού αντικειμένου κληροδοτηθέντος εις πλείονας ήτοι εις τον κυρίως παρεμβαίνοντα (Αθαν. Σιοστοβάρη και τον ως άνω εξάδελφόν του Μιχαήλ Αποστόλου Σιστοβάρην κατά το ήμισυ (1/2) εξ αδιαιρέτου εις έκαστον του οποίου αποποιηθέντος δεν ωρίσθη ειδικώς υποκατάστατος έχουν πλήρη εφαρμογήν εν

προκειμένω οι διατάξεις του ως άνω άρθρου 1976 του Α.Κ…».

 

«Σ» Αυτή η απόφαση δεν ήταν «εφέσιμη»; 

«Βεβαίως ήταν»

«Σ» και  ασκήθηκε έφεση τελικά;

«Όχι βέβαια . Ποτέ δεν ασκήθηκε έφεση του Δήμου κατά της πρωτόδικης αυτής απόφασης»

«Σ» Για ποιο λόγο δεν ασκήθηκε ξέρετε;

«Γι αυτό το λόγο έχω προσφύγει στη δικαιοσύνη. Για να απαντηθούν κάποια στιγμή τα μεγάλα ερωτηματικά όπως αυτό που λέει: «Γιατί ο δήμος δεν άσκησε έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης που τον ζημίωνε με εκατομμύρια και τα οποία εισέπραττε ο κ. Αθανάσιος Σιστοβάρης;».

«Σ» Εγκατέλειψαν δηλαδή εντελώς την υπόθεση αυτή;

«Μετά την έκδοση της δυσμενούς για τον Δήμο Πρωτόδικης Αποφάσεως, από μια έντιμη νομική υπηρεσία ενός Δήμου, οι δημότες θα περίμεναν να οργανωθεί καλύτερα και μέσα στα υπό του νόμου προβλεπόμενα όρια να προσφύγει στο Εφετείο Αθηνών και να εφεσιβάλει την απόφαση. 

Οι συντάκτες της «Νομικής αλήθειας» ξέρετε τι έκαναν; Στις 11 Ιουνίου του 1991, Επτά ολόκληρα χρόνια από την πρωτόδικη απόφαση  κατέθεσαν ΑΙΤΗΣΗ και όχι ΕΦΕΣΗ στο Εφετείο Αθηνών, όπως θα έπρεπε από το 1984 έτος να έχουν καταθέσει και ζητούσαν: «…Να γίνει δεκτή η παρούσα αίτηση μου, να βεβαιωθεί με απόφαση του Δικαστηρίου σας ότι η θέληση του διαθέτη είναι, το μερίδιο του αποποιηθέντος Μιχαήλ Σιστοβάρη να περιέλθει στον Δήμο αφού έτσι εκπληρώνεται η επιθυμία αυτού …»

Με αποτέλεσμα το Εφετείο Αθηνών Τμήμα 2° με την υπ’ αριθ. 2.781/1992 Απόφαση του με το σκεπτικό ότι: «..η αίτηση εκφεύγει των ορίων της αρμοδιότητας αυτού του Δικαστηρίου όπως αυτή στην αρχή προσδιορίσθηκε… Απορρίπτει την αίτηση και την παρέμβαση …»!!!

«Σ» Δεν κατάλαβα τι ακριβώς έγινε;

«Με απλά λόγια κ. Μπαλωτή, οι δικηγόροι του Δήμου και συντάκτες της «Νομικής Αλήθειας»…  αφού επί επτά ολόκληρα χρόνια έψαχναν να βρουν Δικαστήριο για να εφεσιβάλουν την Πρωτόδικη απόφαση που ήδη αυτή λόγω των εγκληματικών πράξεων και παραλείψεων τους είχε πλέον καταστεί αμετάκλητη, απευθύνθηκαν σε αναρμόδιο Δικαστήριο με αποτέλεσμα την απόρριψη της αιτήσεως τους!!!».

«Σ» Φτάνοντας στο «σήμερα» της υπόθεσης οι δικηγόροι που συνεργάζονται με το δήμο αναφέρονται στην απόφαση ερμηνείας της διαθήκης όπως αυτή προσδιορίστηκε από το Εφετείο Αθηνών.

«Πριν προχωρήσετε στο Τι λένε,  θα πρέπει να μας πουν το «Γιατί» τόσα χρόνια δεν είχαν ζητήσει την ερμηνεία αυτή από το αρμόδιο δικαστήριο…».

«Σ» Τι εννοείτε;

«Η ερμηνεία της διαθήκης όπως αυτή προσδιορίστηκε από το αρμόδιο Εφετείο Αθηνών, ορίζει σαφώς ότι το μόνο που θα μπορούσε να κάνει ο κ. Αθανάσιος Σιστοβάρης να κάνει είναι να μένει εκεί(οίκηση) και να το παραδώσει στο Δήμο το 2025 σε καλή κατάσταση (τακτική διαχείριση). Αν είχαν στα χέρια τους έγκαιρα την ερμηνεία αυτή θα μπορούσε ο κ. Σιστοβάρης να είχε προχωρήσει σε ενοικίαση και μετατροπή του χώρου σε καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος;

Για αυτό τους έχω μηνύσει για σύσταση συμμορίας με σκοπό την υφαρπαγή του κτήματος…για να μας απαντήσουν «αρμοδίως» κάποια στιγμή…».